哥窑有开片，官窑也有开片。 哥窑有紫口铁足，官窑也有紫口铁足。 那么这个历史上，是不是这官窑和哥窑是一种东西呢？ 有一种认为说确实是这样，因为在南方的吴语发音中，北方人听起来官哥不分的。 所以，有人认为它本身就是一种瓷，就是宋代的官窑。 因为略有差异，被人为的分成官哥两种窑口。 还有第二个疑问，就是有学者认为，哥窑不是创烧于宋，而是创烧于元，只是彷宋官而已。 换句话说，他认为哥窑是元代人彷宋代的一种东西。 因为哥窑的记载，就在元末明初。 元末孔奇《静斋至正直记》：乙未冬在杭市时，市哥哥洞窑器者，一相鼎质细虽新，其色莹润如旧造，识者忧疑之，会荆溪王德翁亦云，近日，哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨。 他说的什么意思呢？说乙未冬是指1355年，元至正15年。 他在杭市的时候，在市场上买了这么一个香鼎。 是个哥哥洞窑的，它当时不叫哥窑，是两个字，哥哥洞窑。 说这个香鼎质细虽新，其色莹润如旧造。 就是说，你看着挺新的，但是觉得还是像旧的一样。 看到的人，就感到很疑惑，闹不清楚。 那么碰到一个老头儿，叫王德翁，他说什么呢？ 他说：“最近，哥哥窑烧的像古官窑，你不可不细辨，你得好好看。 那么从这个信息中告诉我们，他认为哥窑是元代的晚期出现的彷品。 当然，到现在哥窑被人成为宋代名窑，自然也是有原因的。 原因有几点，第一点就是造型。 就是我们看到的哥窑，跟官窑的造型没有大的区别。 没有看到一种极特殊的哥窑，超过了历史的局限。 比如它是元代的造型特征，但是它是哥窑，没有碰到。 碰到的哥窑。都是跟宋代的造型一致的。 第二点釉色，釉色不符合元人的审美观。 哥窑的瓷器，官窑的瓷器，所有瓷器的釉色都不符合元人的审美观。 再说背景也不一样，元人不喜欢用青瓷，元人尚白尚蓝。 元代人喜欢金戈铁马，驰骋千里的这种感觉。 他并不喜欢宋代人这种小桥流水的感觉，所以从这种大的社会背景中判断，不可能是元代复制宋代的官窑。 所以，说哥窑是彷官窑的可能性是非常小。 当时光过去了几百年，我们在收藏市场上，是否还可以找到哥窑瓷器的影子呢？ 如果有，那它们的真假如何？ 哥窑的存世量，还是比较大的。 因为明代的早期，有彷制烧造，就是宣德时期。 尤其到了雍正乾隆时期，又一次开始大量的烧造。 所以我们现在碰到的哥窑，大致都是清代彷制的。 所以哥窑瓷的鉴定还是很重要的，首先哥窑器必须具有众所周知的“金丝铁线”、“紫口铁足”。 前者是哥窑的与众不同的裂纹，大纹为“铁线”，有的显蓝。 大纹中套的小纹为“金丝”，有的不一定显金黄。 大纹小纹合称为“面圾破”，它应当是密而不疏，曲而不直； 后者是哥窑显露的较为特殊的胎色，但两者往往如鱼与熊掌一样不可兼得。 瓷胎满釉器，有“紫口”而无铁足。 而铁足，应当是胎质本身的无釉颜色。 铁足如是人为施加的一种黑色釉，其真伪值得怀疑，与《七修类稿续编》中记载的“其足皆铁色”相悖。 再就是釉色，哥窑属青瓷系列，釉色为青釉，浓澹不一。 哥窑的釉色有粉青、月白、油灰、青黄等色。 因窑变作用，釉色多显两种或两种以上的色泽，非人为主观意志所为。 胎质有瓷胎和砂胎两种，少花纹，无年款。 胎色有黑灰、深灰、杏黄、浅灰等。 釉面不光洁，但有一层如酥油之光。 釉质较深浊不清透，釉层厚薄不匀，蘸釉立烧之器，底足之釉最厚，有的可达4毫米。 其烧造方法为裹足支钉烧或圈足垫饼烧，后者可明显见到所垫圆饼烧造的痕迹。 再就是看底足，哥窑的底足