载，一定是做了极大的夸张。 一战杀伤数十万，只有到了战国中后期，秦统一战争中才出现。 在此前近一千年的牧野之战时，我国的社会经济水平和人口数量，都远远不如战国时期。 战争的杀伤规模，怎么可能如此巨大？这完全不符合当时的实际。 其次，就算战争杀伤巨大，也不会到“血流漂杵”的程度。 杵是什么，历来有一定的争议，有人说是盾牌，有人说是春米器具。 但肯定是某种木制品，而且有一定的体量。 牧野是一片开阔平坦的原野，要想让木杵漂起，怎么也要几十厘米的水深。 成年男子身体里的血液，不过五六千毫升，即使是十万人的血液，也不过数百立方米。 这点血液铺洒在广袤的平原上，不可能产生几十厘米深的积血。 正如王充所说：“武王伐纣于牧之野，河北地高，壤靡不干燥，兵顿血流，辄燥入土，安得杵浮？” 既然“血流漂杵”如此不合常理，为什么《武成》会记下“血流漂杵”这样具体生动的细节呢？ 近来有学者重新考察这一问题，提出了新的解释。 这就是《论“血流漂杵”的历史真相》。 首先，武王伐纣之时，应当有一场持续性的大雨。 《国语·周语》载“王以二月癸亥夜阵，未毕而雨”； 《吕氏春秋》载“天雨，日夜不休，武王疾行不辍”； 《六韬》载“武王东伐，至于河上，雨甚雷疾”。 其他典籍中，也有很多类似的记载。 综合这些史料，我们可以得知，在牧野之战前后，确实应当有一场大雨，甚至战斗也是冒雨进行的。 其次，牧野此地，在当时临近黄河，双方军队很可能是临河布阵。 临河布阵的好处很多，最重要的就是能够防止对方从侧翼偷袭。 在暴雨之中，临河交战，血水被雨水冲入河流。 因短时间内出现大量杀伤，血液将河水染红，也是很可能的。