并非真正的决策人。
甚至可以说，曹丕在夺嫡过程中，1度处于劣势。曹植的拥护者并不比曹丕少，因此才能“几为太子者数矣”。
（曹）植既以才见异，而丁仪、丁廙、杨脩等为之羽翼。太祖狐疑，几为太子者数矣。--《魏书陈思王传》
只不过曹丕得势之后，曹植党羽的记载6续遭到销毁，甚至连丁仪、杨俊等人也先后遭遇诛杀，因此相关史料无法流传后世。
景初中，（曹叡）诏曰：“陈思王（指曹植）昔虽有过失，既克己慎行，以补前阙……其收黄初中诸奏（曹）植罪状，公卿已下议尚书、秘书、中书3府、大鸿胪者皆削除之。”--《魏书陈思王传》
（2）赤壁之战
赤壁之战前夕（208），贾诩曾竭力阻挠曹操伐吴。
建安十3年，太祖破荆州，欲顺江东下。（贾）诩谏……太祖不从，军遂无利。--《魏书贾诩传》
贾诩的实际想法，不得而知，可能与故主张绣暴死（207）有关。贾诩或许有“飞鸟尽、良弓藏”的自我担忧。
虽然陈寿将此事看作“算无遗策，奇谋百出”，但历朝史家另有观点。比如南朝学者裴松之，便公开声称“贾诩之谋，不合时宜”。
荀攸、贾诩，庶乎算无遗策，经达权变，其（张）良、（陈）平之亚欤？--《魏书卷十》
臣（裴）松之以为：（贾）诩之此谋，未合当时之宜。--裴松之
这件事往深1些挖掘，便会产生1个疑问，就是除了贾诩之外，还有何人谏阻曹操伐吴？
答案是，除了贾诩之外，无人谏阻曹操伐吴。
比如荀彧，便是曹操南征的重要支持者，还亲自为曹操拟定了作战方略。
太祖将伐刘表，问（荀）彧策安出，彧曰：“今华夏已平，南土知困矣。可显出宛、叶而间行轻进，以掩其不意。”太祖遂行。--《魏书荀彧传》
赤壁之战中，曹营的重要文武几乎全数投入战场。可见彼时的曹营诸将，极力支持曹操南下，统1全国。
因此曹操南征（208），实际是大势所趋，也是曹操“从谏如流”的证据。但是因为南征失败，曹操的“从谏如流”便成为“不纳忠言”。
概而论之，官渡之战（200）实际是袁绍在众文武的支持下而发动的战争，充分体现了袁绍“虚心纳谏”的良好品质；
只是因为战争失败，人物形象与历史评价便彻底颠倒。
袁绍成了“内多忌害”的寡量庸才。
审配、逄纪、许攸等人沦为“贪而不治”、“专而无谋”、“果而自用”的猥琐小人。至于田丰、沮授，则被烘托为“屈从庸主，意志不得”的悲情英雄。
（袁）绍外宽雅，有局度，忧喜不形于色，而内多忌害，皆此类也。--《魏书袁绍传》
（袁）绍兵虽多而法不整。田丰刚而犯上，许攸贪而不治。审配专而无谋，逄纪果而自用。--《魏书荀彧传》
可见对史料的运用，实际是服务于政治目的。
呵呵，讽刺不讽刺？哦
《增广贤文》有云：有钱道真语，无钱语不真。
即所谓“上位者放的屁即是真理，下位者说的真理也形同放屁”。
绍之污名，恰源于此。
说得再残酷1些，袁绍的污名化、与曹操的神化，应该是同步进行的。
成王败寇嘛。
毕竟失败者没有话语权，历史由赢家书写。
若彼时袁胜曹败，现在读者研究的，大概就是陈琳的《为袁绍檄豫州》了。
谓其（即曹操）鹰犬之才，爪牙可任。至乃愚佻短虑，轻进易退，伤夷折衄，数丧师徒……而操遂乘资跋扈，4行酷裂，割剥元元，残贤害善。--《为袁绍檄豫州》
在另1个时空中，2荀、郭嘉、贾诩等人，大概会被矮化为郭图、许攸、审荣之流；张辽、徐晃、于禁等人，则会被贬低为韩荀、蒋奇、淳于琼之俦。最终审配、田丰、沮授荣登神坛，出将入相；曹氏诸将则作为失败者、被永远钉上耻辱柱。
不难想象，袁绍党人撰写的史书中，大概会取材相当多的《曹瞒传》材料，将曹操丑化成“忘恩负义、螳臂当车”的无耻鼠辈。
昔日，子贡读到帝辛（即商纣王）故事时，曾长叹：
“失败者没有话语权，全天下的丑事儿全1个人抗了。”
子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”--《论语子张》
注：纣王之恶，远不似周人所言之甚。大抵是不敬鬼神，废嫡立庶等“有悖传统”之事。
史书中对袁绍形象的丑化，笔法亦相当精妙。大抵是利用真实发生的事件，将其巧妙与袁绍扯上关系，同时借此宣称“绍确有不臣之心”。
无论是王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、还是王粲的《英雄记》，作者出于“身份立场”，对袁绍是不可能有公正评价的。
这种情况甚至延续到晋初（陈寿）。毕竟“承袭魏祚”的西晋，对曹魏“崛起之路”的死敌，立论也难称客观。
1言蔽之，袁绍便是子贡口中“天下之恶皆