证据。
兴平2年，（绍）破瓒于鲍丘，斩首2万余级。瓒遂保易京，相持岁余，麹义军粮尽，士卒饥困，余众数千人退走。--《后汉书卷7十3-公孙瓒传》
麹义连战，岁余（196）粮尽而退，之后迅速消失于历史记载。
而袁绍报瓒书中，则称之为“麹义余残”，可知此时（198）麹义已死。
由此可推算出麹义受戮时间，恰好是在与公孙瓒恶斗经年之后。
注意：信中的“会”（恰逢）字疑为衍文，因与之后的记载相冲突，不做展开。
这说明了两点。
其1，麹义立有大功（界桥先登），甚至死前还在为表忠心而浴血奋战，其有功无罪之人，骤然被戮，必有蹊跷。
（界桥之战）麹义以8百兵为先登，临阵斩瓒所署冀州刺史严纲甲首千余级。瓒军败绩，步骑奔走，不复还营。--《英雄记》
其2，汉末3国，斗将典兵皆为私人部曲，并无后世所谓的“官军”。
注意：私兵制度导致杂号部队频出，比如虎豹骑（曹纯）、白毦兵（陈到）、陷阵营（高顺）、丹阳兵（陶谦）、庐江上甲（陈武）等等。
麹义所辖“凉州锐士”在与公孙瓒恶斗的过程中，必然遭到削弱，之后自己也被袁绍所杀。
这和高俅、童贯指使梁山恶斗方腊，死伤殆尽后1并剿除，异曲同工。
袁绍信中“讨伐黑山贼、（会）麹义残兵亡命出奔”即指此事。
而“会”本意是恰逢、适逢，用在此处颇为虚指，麹义受戮与讨伐黑山，相隔数年，这仅是袁绍的1种行文书法，并非具体指代同时发生。
袁绍将前后相隔数年的事情合并而谈，甚至在信中中指责公孙瓒“违同盟之誓”、“祸发萧墙”，其实是在揶揄公孙瓒当年勾结黑山和麹义，参与“邺城叛乱”。
由此可知，初平4年（193）的“邺城之乱”，表面是黑山于毒兴风作浪，实际内部联系了麹义，外部勾结了公孙瓒。
而这幕后所反映的，则是关中军与关东军的权力博弈。
当然，从麹义的前后表现来看，勾结黑山（壶寿）是真，但参与叛乱则未必有之。
反过来说，袁绍“外宽内忌”，绝不会允许1个朝3暮4的将领睡在身边。
何况麹义出身既非中原、亦非河北，不通经学、亦不通刑名。
麹义的凉州武人身份，无疑是郭图、田丰、审配、沮授等人攻讦的理由。
甚至颜良、文丑、高览、张郃也未必能容含之。
史书亦不见其与麹义合作的记载。
注意：郭图、荀谌出颍川；
逄纪、许攸出南阳；
田丰（巨鹿），沮授（广平），审配（魏郡）出河北/冀州。
3国汉季士人的地域观念极强，党同伐异，势同水火。
牵涉进“邺城之乱”，是麹义失宠的导火索，（通过战争）削弱麹义的凉州部曲，则是袁绍处决麹义的必要条件。
麹义之死，是邺城之乱的余波。
暴乱发生在初平4年（193），麹义却死于建安初年（196-198）。
3国史中，许多人物均莫名死于毫无关联的时期，且罪名多是“不能奉王法”、“恃功骄恣”：如许攸、娄圭、刘勋等人。
以麹义之死，可知其死因绝非简单的“骄矜自负”，必有前由。
骄矜是假，隐诛是真。此事颇值得挖掘。
至少，陈登便是被华佗治病治死的。此事有各种证据可查。
娄圭更是死得莫名其妙，娄圭之事，可从侧面证明，曹操已变了，他早已不是当年那个热血少年。