“作者认为，虽然掌握人事任免和议题决策等大权，荷兰首相这个职位却是非真正的弄-权-者” 《欧洲时报》上，一向以大胆着称的全球着名时政评论专家、悉尼大选校长赫尔曼.范佩龙直言不畏的在采访中，讲出了自己的心声。 “是的，在我看来，掌握内阁政府人事权力任免和议题决策等大权，荷兰首相却非真正的大权在握。 在现实层面，首相的权力也受到了来自多方面的限制。无乱是竞选执政党党-魁和组建内阁政府的过程中，还是在日常的决策制定和政治活动中，首相都要承受道诸多的牵制和制衡。” 他在《欧洲时报》上指出，荷兰自由党现任党首和荷兰现任首相格里特.德弗里斯，于1871年2月20日在墨尔本新荷兰王宫接受威廉四世陛下的正式任命，展开了第一个首相任期，成为了新首相。并在1875年2月20日执政第二个荷兰首相任期。 格里特.德弗里斯接替的时候荷兰最具权势前首相托尔贝克的班，可以说受到了对方的亲自扶持下上位的，而托尔贝克前首相的做法，让人看到了危机。是的，自由党长期主政下，荷兰其他党派的生存土壤在哪里？ 作为会议典范，荷兰在跟随英国实行威斯敏斯特模式向来以政府稳定着称，和欧洲其他大陆国家和美洲国家的议会制不稳定形成鲜明的对比 法兰西第二共和国6年慌了三个最高首领，最终拿破仑一世成为执政后自立为法兰西第一帝国皇帝成功了。甚至在美洲不少国家，十几年几乎每一两年就换以此内阁政府首领，这种情况在威斯敏斯特模式看来是不可理解的。 威斯敏斯特模式下政府稳定的秘密在于，作为权力核心的首相即是议会多数党领袖，也是内阁领导者。 作为权-力核-心，首相以一人同时统领立法与行政两大权力分支，掌握了大权的荷兰首相与英国首相一样，又怎么可能会出现像南美国家那样频繁的更替国家统治者呢？但是如果有出现的话，这些更替是威斯敏斯特模式自我修复的表现，还是i模式出现变迁的迹象？” 赫尔曼.范佩龙最终否定荷兰会出现南美洲国家那样频繁换统治者的现象。 “正因为如此，在荷兰，人们曾形象的讲米利坚总统称为‘帝王般的总统’，用来描述米利坚总统掌握的巨大权力，实际上，荷兰和英国首相的权力丝毫不弱于米利坚总统，甚至有过之而无不及，从制度层面上看，米利坚总统只掌握控行政分支，荷兰英国首相这同时掌握行政分支和立法分子” “但是英国和荷兰不仅是政府首领，同时也是下议院多数党的党魁，如果这次基督教党和社会党联合组阁成功的话，那么组成的执政联盟首领也是如此，总之，荷兰和英国首相，从内政到外交，从议会到内阁，首相都是具有绝对权力和地位，几乎一个“帝王般的首相”” 他更进一步指出，“作为政府首领，英国首相和荷兰首相一样，享有组建内阁权力和任免权力，这些权力使其对内阁拥有绝对领导地位，相比之下，同时政府首领的米利坚总统，对各部部长却只享受有提名权力，需要经过米利坚参议员通过同意后方可任命。 荷兰首相和英国首相则是任免上，指需要经过各自国家的国王同意，直接就可任免内阁大臣和非内阁大臣，而国王的同意基本也只是象征性的，当然，要看国王的态度” 各部部长在内阁会议上只能够发表自己的意见，但最终决定权掌握在首相手中。 在一些重大议题上，首相也通过内阁委员会、政策小组缩小讨论范围，控制政策走向。 这些都使得各部大臣与首相的政治主张不容易背道而驰，首相的权力由此得以强化。 于是，荷兰和英国的首相对于整个国家的内政外交事务，就拥有看了绝对的领导权。 而作为党首或者说党魁，首相对荷兰和英国的议会控制权力也逐渐强化，在荷兰，若想成为首相，必须成为众议院多数党党魁或者执政联盟的首领。尽管众议院设有议长，但只有主持会议等议程序性职能，没有影响到议事结果的实际权力，坐在前排议席的首相虽然名义上并不能主导议会，却可以通过政党身份操-纵议员的行为。 无论是执政的自由党、基督教党还是社会党，都在议会内部设有直接对首相负责的党-鞭，党鞭负责督导同党-议员，维持党团纪律。 议员本身的政党标签既是‘金钥匙’，也是限制其代议行为的‘铁锁链’。 尽管议员有各个选区产生，但由于本身带有政党标签，使得议员在新时代议职权的时候，必须于本党主张保持一致，否则一旦被开除党-籍，议员身份也可能不保了。” 赫尔曼.范佩龙这时候指出：“不过虽然荷兰首相掌握着其巨大的权力，掌握着人事任免和议题等决策大权，但在现实层面，首相的权力