，因悉坑之，斩塈于市。 二者区别，一个是战死，一个是被执后斩于市。哪个更靠近事实？元史中提到了黄文政，那么去宋史中查。 元人修宋史，主观上不会把自己的功劳轻写。客观上距离事件更近，第一道。资料更多。而明朝写元史，受到后人影响更大。比如，比元史更早的《阿里海牙神道碑》则多有美溢处，元修宋史是却不采用，被明修元史采用了，事情发生了走样。哪个可信？ 元史中提到了黄文政，那么就去查宋史，在“忠义九”中：城破，文政被执，大诟不屈。大军断其舌，以次劓刖之。文政含胡叱咄，比死不绝其声。 元朝官方对黄文政的死用一种褒扬的形式，刻划出一个宁死不屈的英雄形象，与对马塈的刻画是完全一致。宋史中黄文政与马塈均是战死，元史中两人均是被执后处刑死。元人这么做，是真心颂扬忠义英雄。那么会不会有掩盖其罪恶的可能？明朝为了贬斥阿里海牙，而对马、黄的死进行篡改？ 如果把宋史和元史中阿里海牙事迹综合起来看，此人有什么行为特点，则可断定，马塈与黄文政是战死。理由如下： 阿里海牙作为副主帅破樊城，屠城。攻襄阳，刘整欲屠城，阿里海牙不同意，亲自说降，活襄阳一城之民。二年后取鄂州、汉阳，因不杀而被荆湖之民立庙祠祭。一年后破潭州，众将欲屠城，阿里海牙以忽必烈有旨意“曹彬不杀” 劝戒，湖南全境由此“望檄而定”。 结合以上材料，可以判定：马塈与黄文政战死，广西官员不降者被坑杀。献城以降者邕守马成旺及其儿子都统马应麟不仅活了，并且依然当他们的官，只是不得好死。比如马应麟在雷州水军营中被少数民族士兵婴上、细麦等人刺杀，这是后话。