赛前, 有人曾经问过张简方，是否要将WINGS的数值调高，宽度放广。
“以前我们不也是会对难度跳跃额外加分吗？AI的话, 范围给得充足一些, 也能在冬奥之前给大家鼓鼓劲、安慰安慰。”对方是这样说的。
张简方也犹豫过。
各个国家的国内赛之所以不被ISU认可成绩, 一是裁判不由ISU指派，二是规格不够, 参赛选手的人数不同，三是评判规则由该国冰协负责，存在差异。
比如大鹅家的罗刹杯就会对一些旋转多加分，兔子家的就是对挑战难度给出一定鼓励分，还有许许多多闭着眼睛打分的情况。
反正是关起门来自家比的, 可谓是该国冰协的一言堂了。
自然，也会存在霓虹那边，伊豆川雪绘技术大退步以后被教练组半抛弃, 从而疾速损失待遇，被苛刻打分、压分。也有天草梨绘这种, 需要给同组的关系户让分、JSF刻意压分等等, 这类的情况出现。
怎一个混乱了得！
而且, 国内赛水分，是公认的。许多选手国内赛的分数都要比国际赛好许多, 所以各个国家的锦标赛只能纵向对比, 而不能拉出去跟其他国家的选手作横向对比。
张简方拒绝了这个提议。
“说白了，”他当时的语气不算好，“我们缺的不是宽度。”
是公平。
有人纠结过要用哪种规则, 他们将这些年WINGS归纳的规则宽度命名为丛澜2015、丛澜2016、褚晓彤四年平均、楼翎两年综合……
从这里面也能看出来, 丛澜在得分时的赛季收紧情况。
就像是丛澜2016赛季无理由的自由滑P分74打起, 就像是楼翎3A高飘远才能得到一个2.14的困难程度，就像是褚晓彤P分被压给其他选手让位置的弹性范围……
张简方说：“我们按照技术手册来。”
按照ISU出版的，最新的，标标准准的裁判技术手册。
细抠每个条款，运用自然语言处理技术，经过大数据和算法分析，对文本内容进行分析统计，以及一定程度的赋值，并将其可视化。
WINGS细致到一个跳跃的进入过程里从压步到起跳之间，距离、时长、滑速、用刃、单足与双足（简易困难程度）对比、衔接步法的个数与难度与复杂度……开发人员以前很喜欢看大家的跳跃，这些年补充完数据库之后，哪怕见到了丛澜的4Lz，个个都是神色发苦。
滑行大半个场边，多用双足压步调整速度和控制，少单足步法与转体步法，简单步法进入跳跃，衔接步法后又待机准备跳跃……根据每一个维度来圈定范围，最后得出这个跳跃的进入分值该是多少。
再去评价这个跳跃的高度、远度、跳跃轴等等，然后是落冰。
可又有了新的问题。
比如，双足压步的滑速可能会比单足转体衔接复杂的滑速要快，简单步法的进入速度可能会比复杂衔接的进入速度要快，或者……
也存在都是差不多的跳跃进入，一个可能双足压步少一些，一个可能起跳前的步法略难一些……
如果摔倒了呢？那这个跳跃要怎么平均地去看？因为有人的摔倒是跳跃质量差，有人的摔倒是空中姿态不错只是落冰阶段不行，也有人是纯粹的失误而已。
滑速快的进入不一定就会得到高分值，滑速慢的也不一定就会是最低的。
要知道，一个跳跃看的不只是它的空中姿态，也不是简单的高远度，而是一个阶段、一个过程。
若这个跳跃整体很好，只是滑出后有点滞涩，那么就应该在原本+3的基础上有所抵扣，而不是一股脑地去从“滑出ot该扣多少分”开始算。
这是一套格外复杂的评分细节，细致到让人看着密密麻麻的代码，都不知道要怎么去找那一堆的标注。
但结果是好的。
为人诟病的“明明是差不多的两个跳跃，为什么一个人的分数高一个低”，“双足压步多的为什么只比单足复杂衔接的低那么一点”，这类的问题，在这个赛场上不复存在了。
只要这个跳跃有依据，那么它的分数就是该有多少，便有多少。
WINGS拿之前的训练赛练过手，效果还算不错，所以这就是为什么这次的全锦赛上，它成为了裁判席的主要担当。
甚至担心裁判瞎给分，连一些它无法判定的部分，也根据WINGS的各小项结果综合，给了裁判一个评分区间，就像是丛澜P分中的IN，堂溪他们不是从0.00-10.00的维度去打，而是只能从9.75-10.00去给。
也就是要么9.75，要么10.00，不允许在WINGS判定节目综合等级趋近10的情况下，P分单项最低该在9.75的基础上，丛澜的单项分值里出现了一个低于9.75的存在。