互联网已经进入了内容为王的时代。
可这也是有条件的。
那就是内容的稀缺性。
比如奈飞。
奈飞中的内容都是有版权的，很多内容都是独家版权，用户想要看相关的内容，就只能去注册、付费，成为奈飞的会员。
这样的模式其实有一个弊端。
就是渠道利用不足，前期的推广困难。
优点是一旦推广开了，形成了自有的品牌，就可以摆脱渠道，真正的做到自立为王。哪怕奈飞的流量很低，可靠着稳定的会员费收入，就可以把这个模式玩转下去，脱离互联网流量巨头的掣肘。
《华尔街日报》的模式，才是真正的内容为王的模式。
哪怕互联网的几大流量产品都不推荐《华尔街日报》的内容，也不影响他们的生存。甚至流量巨头们不去推广《华尔街日报》的内容，都会是流量巨头们的损失，这内容为王的格局就定下来了。
Vice则完全不一样。
他们采取了一种投机取巧的策略。
Vice把内容放在了Facebook平台上，然后用户们通过Facebook这个渠道，就可以看到很多Vice上的内容了。
这样一来，Vice的知名度就可以迅速的打开，并且在Facebook端成为Vice的粉丝。
在Vice的统计里，这些都属于Vice的用户。
这里就存在一些内行忽悠外行的小误会了。
Facebook端成为Vice的粉丝，真的是Vice的用户吗？
乍一看，好像是。
实际上，他们都是Facebook的用户，这些渠道端的用户，都只是Facebook“借”给Vice的用户而已。
只要Facebook哪天有了业务调整，或者不给Vice流量了，Vice的粉丝就会越来越少的看到Vice的内容。
如果采用奈飞的模式，应该怎么做？
也靠着Facebook去引流。
但是，Vice不对Facebook进行内容的投放，或者只是“试点性”、“试读性”的内容投放，用户如果想看更多Vice的精彩内容，请跳转到Vice的网站上，注册成为Vice的用户。
这才能真正的完成用户的转化。
才能让Vice真正的形成属于自己的用户群，建立起属于自身的内容品牌。
在周不器的提点下，奈飞在做流媒体的时候，也很需要互联网流量巨头的渠道支持，在Facebook、推特、Helo、YouTube、Ucgra、美国在线等大平台上都开通了账号。
不过，并没有提供完整的内容。
要么是预告片。
要么是《纸牌屋》的第一集。
要么是剪辑片。
总之，跟渠道方的合作，不是向渠道提供内容，而是要向渠道提供有能够为自身品牌宣传的内容，从而吸引渠道方数以亿计的庞大用户们，能够进行网站的跳转。
想看更多完整版的内容，一定要跳到奈飞上成为奈飞的会员用户才行。
这样的策略，在推广起来会很麻烦。
毕竟中间隔着一道跳转。
跳转会导致大量的用户流失。
可从长远的利益出发，一定要这么干，一定要引导用户跳转，不能直接在渠道方的平台上就把内容给看了。
否则这又跟传统模式一样了，又成了渠道控制内容。
就像抖音和番茄。
这是一家公司旗下的两款产品，可是如果读者在抖音的渠道里被一部给吸引了，不能直接在抖音直接阅读，想看完整版，就一定要经历一次跳转，去跳到番茄上才行。
哪怕很多人看到跳转会嫌麻烦，就不看了；哪怕双方是一家的，也一定要跳转。
这才是真正的互联网逻辑，番茄平台是由真正的互联网团队在运营。
可有的站就不行了。
是媒体人在运营，而不是互联网人。
比如在起点上，可以看到很多外面的第三方网站的。读者在起点上观看第三方网站的，付费了之后，起点赚钱了再给那些第三方网站分成。
这就是传统模式了。
是渠道控制内容。
从这一点上就能看出来阅读的未来大趋势。
起点上的那些第三方平台站，没一个能成气候，运气好了成为起点的附庸能混口汤喝，运气差了都得死，就跟Vice一样；番茄走的却是类似奈飞的这种跳转模式，这才能真正的做到内容为王，才是唯一可能跟起点相抗衡的平台。
Vice是由传统的媒体杂志转型过来的，显然还没有真正地理清楚互联网产品的运营思路。
把内容直接推上渠道，这样一来效果是很显著，迅速的就可以积累大量的用户，迅速的可以赚到大量的收入。
就可以让市场给出一个极为夸张的估值——15亿美元。
可是，这都是虚的。
命脉都在渠道的手里攥着呢。
所谓的15亿美元的估值，在互联网内行的眼里就像是个笑话，Vi